MAHKEMESİ : Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2013
NUMARASI : 2012/755-2013/122
Davacı tarafından, davalı aleyhine 15.11.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili teyiz etmiştir.
Dava 15.11.2005 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmıştır. Yapılan yargılama sonucu Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 11.06.2010 tarihli ve 2005/687 Esas 2010/366 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin 20.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili, görevsizlik kararı veren Muğla 1. Asliye Hukuk Mahkemesine 20.12.2012 tarihinde başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini istemişir.
Görevli mahkemeye başvurulması gereken tarihte yürürlükte bulunan HMK'nın 20. maddesine göre görevsizlik kararı veren mahkeme görevsizlik kararında dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmekle yetinir; dava dosyasını re'sen görevli mahkemeye gönderemez. Dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilebilmesi ve davaya görevli mahkemede devam edilebilmesi için davacının görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, görevsizlik karar veren mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda; görevsizlik kararı 20.06.2012 tarihinde kesinleşmesine rağmen, davacı vekili dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için 20.12.2012 tarihinde dilekçe vermiştir. Yasanın öngördüğü süre geçirilmiş olmakla, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken davanın esastan incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy