MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, dava konusu olan bu taşınmazlarla ilgisi bulunmayan diğer davalılara ilişkin davanın subut bulmadığından reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ...(Türkmen) vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 4624 ada 24 parseli teşkil eden taşınmazda hissedar olduklarını, ortaklığın satış yolu ile giderilmesini istemiştir.
Davacılar vekili 20.12.2011 tarihli oturumda keşfi yapılan dava konusu 4624 ada 24 no'lu parsel üzerindeki zemin kattaki 11 no'lu depolu dükkan yönünden karar verilmesini istediklerini, diğer bağımsız bölümlerle kendilerinin bir ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini, takip ettikleri 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, dava konusu olan 4624 ada 24 no'lu parsel üzerinde yer alan 10 ve 11 no'lu bağımsız bölümlerle ilgili olarak açılan davanın kabulüne, satış bedelinin dosyada mevcut tapu kayıtları, veraset ilamı ve 23.03.2011 tarih ve 18.02.2013 tarihli bilirkişi raporundaki tevzii tablosu gözetilerek payları oranında hissedarlara dağıtılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ...(Türkmen) vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre 4624 ada 24 no'lu parsel üzerindeki 11 no'lu bağımsız bölüm yönünden davalı ... (Türkmen) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 4624 ada 24 no'lu parsel üzerinde yer alan 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar 24 sayılı parsel hakkında dava açmışlar daha sonra davayı bu parsel üzerindeki 11 no'lu bağımsız bölüme hasretmişlerdir. 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taşınmaz yönünden de hüküm kurulması doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmü gereğince talep dışı karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
3-Yüklenici olan davalı ...'nin dava konusu taşınmazda payı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...(Türkmen) vekilinin 4624 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 11 no'lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu taşınmaza ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle 4624 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin REDDİNE, onanan kısım için taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy