MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar ... vd. vekili tarafından, davalı ... aleyhine 26.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 11.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dönlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü
K A R A R
Davacılar, tarafların ortak birikimleri ve davalı ile davacıların murisinin katkılarıyla edinilerek bina yapılan taşınmazın murisin istemiyle davalı adına tescil edildiğini, tasarruflarında olan taşınmazlardan tahliyelerinin istediğini ileri sürerek, ikamet ettikleri binaların birlikte yapıldığının tespitini ve adlarına tescilini, ayrıca diğer bağımsız bölümlerin de payları oranında adlarına tescilini; yargılama sırasında ise binanın taraflarca birlikte yapıldığının tespitiyle tapu kaydına şerh verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile tespit istemlerine ilişkindir.
1-Temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesiyle birlikte ödenmesi gereken temyiz harcının eksik yatırılması halinde izlenecek usul 1086 sayılı HUMK’nun 434.maddesi ile 25.01.1985 günve 5/1 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Somut olayda, davalı temyiz harcını yatırmamış, dilekçesi de temyiz defterine kaydedilmemiştir. Bu nedenle, davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 11.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy