MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; taşınmazın satış bedeli üzerinden alınacak harçtan ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden kimlerin hangi oranda sorumlu olacağının gösterilmemiş olması ayrıca, 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taşınmazın satış bedeli üzerinden “binde 11,38” yerine “%09,9” oranında harca hükmedilmesi doğru
görülmemiş de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılarak yerine ''Dava konusu taşınmazların satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında alınacak harcın paydaşların (ortakların) tapu kaydı ve mirasçılık belgesindeki payları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına" cümlesinin, hüküm sonucunun yargılama giderine ilişkin 7. paragrafında 3. satırında yer alan ''tapu kaydındaki'' sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve mirasçılık belgesindeki'' ibaresinin, vekalet ücretine ilişkin 9. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine'' Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 990,00 TL maktu vekalet ücretinin paydaşlardan (ortaklardan) tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında alınarak davacıya verilmesine, davacı payının kendi üzerinde bırakılmasına'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy