MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ..., ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ..., ... ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre paylı mülkiyete tabi dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazın imar planında yeşil alanda kaldığından taksim sözleşmesine değer verilmesinin mümkün olmamasına göre davalıların 4 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalıların dava konusu 11 ve 74 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ve tarım arazilerinin niteliği ile imar mevzuatına göre aynen
bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; dava konusu 11 ve 74 parsel sayılı taşınmazların imar planına göre yol ve yeşil alana terkinden sonra aynen taksiminin mümkün olduğu ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 12.01.2010 tarihli yazısı ile bildirildiğinden yukarda açıklanan esaslar çerçevesinde taraflara yola ve yeşil alanlara terke razı olup olmadıkları sorulmalı, razı oldukları takdirde bilirkişi tarafından hazırlanacak taksim krokisinin onay makamı olan belediye encümenine gönderilerek alınacak cevaba göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, dava konusu 74 parsel sayılı taşınmazda davalı ... tarafından yapılan muhtesat ile ilgili kurulan orana tekabül eden kısmın bedelinin diğer hissedarlardan hisseleri oranında alınarak davalı ... verilmesi de isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle 4 parsele ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenle 11 ve 74 parsellere ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy