MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, 881, 1013, 52, 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıt maliki ...'dan davacının murisinin noterlikçe düzenlenen 21.10.1966 tarih ve 6778 no'lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, davalıların murisi ...'ın satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere satıcı tarafından vekil tayin edildiğini, sözleşmenin taraflarının ölümünden yararlanarak satıcının mirasçılarından tapu kayıtlarını doğrudan kendi adına tescil ettirdiğini, ...'ın da ölümü ile mirasçılarının hak sahibi olduğunu ileri sürerek müvekkilinin miras payı oranında tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davayı takip etmeyeceğini beyan etmiştir.
..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili, dava konusu taşınmazları murislerinin satış suretiyle edindiğini, tenkis davası açıldığını, muris ...'ın vasiyetname ile dava konusu taşınmazları eşi ... ve mansup mirasçı olarak ...'a vasiyet ettğini ve bu kişilere intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 881 ve 1013 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davalıların murisi ...'ın satın alma yoluyla edindiğinden reddine, 52 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre temyiz eden davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Dava konusu edilen taşınmazların 21.10.1966 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile önceki malik ... tarafından tarafların murisi ...'a satışı vaat edilmiş, bedeli alınarak teslim edilmiştir. Satış vaadi borçlusu taşınmazlar üzerindeki temlik yasağına ilişkin takyidatlar kalktığında satış işlemlerini gerçekleştirmek üzere satış vaadi alacaklısının oğlu ... vekil tayin edilmiştir. ... ve ...'ın ölümü üzerine ..., 24.12.1985 tarihinde satış vaadi borçlusunun mirasçılarından kendi adına tapuda kayden satış suretiyle taşınmazları iktisap etmiştir. ...'ın ölümü ile dava konusu taşınmazlar vasiyetnamenin tenfizi ile ... ve intifa hakkı eşi ...'a intikal etmiştir. ...'ın da ölümü ile mirasçıları davada taraf olarak yeralmıştır.
...'ın satış vaadi alacaklısının vekili olarak dava konusu taşınmazların babasına satışının vaadedildiğini ve 19 yıl boyunca tasarruf edildiğini bildiği, ...'ın mirasçılarından ..., ... ve ... tarafından anılan taşınmazlara ilişkin olarak açılan miras payları oranında tapu iptal ve tescil davalarının kabul edilerek kesinleştiği, tapuda infaz edildikten sonra ... tarafından bu payların yeniden satış suretiyle temlik alınmak suretiyle iktisap edildiği ve vasiyetnamenin tenfizi ile mansup mirasçı olan abisi ...'ın oğlu ... ile intifa hakkının eşi ...'a tapuda tescil edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, ...'ın dava konusu 512 ve 779 parsel sayılı taşınmazların mülkiyetini, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hakkın bertaraf edilmesi kastiyle ve kötüniyetle kazandığı, vasiyetname ile malik olan ... mirasçılarının ayni hakkın yolsuz olarak tescil edildiğini bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişilerden olduğu gözetilerek anılan taşınmazlara ilişkin olarak da davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bu sebeple hükmün bozulmaı gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 19.12.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy