MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Bir kısım davalılar, taşınmazı aralarında taksim sözleşmesi ile paylaştıklarını, herkesin kendi yerini kullandığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlara ilişkin rızai taksim sözleşmesi bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, dosyaya ibraz edilen taksim sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Ayrıca, taksim sözleşmesinin 1080 sayılı parseli kapsayıp kapsamadığı da anlaşılamamaktadır.
Mahkemece, değinilen hususlarla ilgili olarak herhangi bir araştırma yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 19.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy