MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı taraf aleyhine 25.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 05.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 912, 1058, 1071, 1072 ve 1259 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
TMK'nın 612. maddesine göre en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi ve arta kalan değerin de mirası reddetmemişler gibi hak sahiplerine verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; dosya içerisindeki tapu kayıtlarından tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmazlarda borçlu ...'nın paylı malik olduğu, davacının borçlu ... aleyhine Kastamonu İcra Müdürlüğünün 2011/57 E. sayılı dosyasında icra takibinde bulunduğu, borçlu ...'nın icra takibi sırasında 05.02.2012 tarihinde öldüğü, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 17.02.2012 tarihli 2012/221-240 E.- K. sayılı mirasçılık belgesine göre borçlu ...'nın mirasçıları olarak ..., ..., ..., ...'nın kaldığı, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.03.2012 tarihli 2012/341-354 E.- K. ilamından borçlu ...'nın mirasçılarının mirası kayıtsız şartsız reddettikleri, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.04.2012 tarihli 2012/341-354 sayılı ek ilamı ile borçlu ...'nın terekesinin tasfiyesine karar verilerek Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ...'nın tasfiye memuru olarak görevlendirildiği, Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.11.2012 tarihli 2012/341-354 sayılı ek ilamı ile 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 8. maddesi dikkate alınarak tarım arazisi niteliğindeki taşınmazlar üzerindeki ortaklığın giderilmesi davası açma konusunda davacıya yetki verildiği anlaşılmıştır. Ancak mahkemece borçlu ... terekesinin tasfiye memuru Mahkeme Yazı İşleri Müdürü ...'ya husumet yöneltilmediği anlaşılmıştır.
Tereke tasfiye memurununda davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy