MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 02/11/2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/11/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı, ... İlçesi 76 ada 3 ve 77 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının aynen taksim suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
Davalı, aynen taksimin hukuka uygun olmadığını, yeniden inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir.
Mahkemece, ... İlçesi 176 ada 3 sayılı parselin A harfi ile gösterilen 3192 m2 alanlı kısmın davacı Salim oğlu ... adına, B harfi ile gösterilen 3192 m2 alanlı kısmın davalı ... adına tesciline,
177 ada 1 sayılı parselin A harfi ile gösterilen 2692 m2 alanlı kısmın ... adına, B harfi ile gösterilen 2692 m2 alanlı kısmın ... adına tesciline karar verilmek suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda, dava konusu taşınmazlar ... İlçesi 76 ada 3 sayılı parsel ve 77 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olarak tapuya kayıtlı olduğu halde hüküm sonucunda 176 ada 3 sayılı parsel ve 177 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar
.
olarak belirtilmesi ve hükme esas alınan 02.08.2012 tarihli ifraz krokisine göre 77 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2692,5'şer m2 olarak taksim edildiği belirtildiği halde hüküm sonucunda 2692 m2 olarak gösterilmesi ayrıca 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle taksim edilen gayrimenkul değeri üzerinden alınacak harcın binde 3,96 olması gerekirken hüküm sonucunda binde 9 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 2 numaralı bendinde "176 ada 3" olan ibarenin "76 ada 3" hüküm sonucunun 3 numaralı bendinde "177 ada 1" olan ibarenin "77 ada 1" olarak ayrıca hüküm sonucunun 3 numaralı bendinde "2692 m2" olan ibarelerin "2692,5 m2" olarak değiştirilmesine ve hüküm sonucunun yedi numaralı bendinde "%0,9 oranına göre hesaplanan 1906,58 TL nispi harcın gerekçe yazımı sırasında hesaplanacak" olan ibarenin "binde 3,96 oranına göre" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine 09.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.