MAHKEMESİ : Görele Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/12/2012
NUMARASI : 2011/598-2012/510
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/10/2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/12/2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hacı Bayram Sefer vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan H. B. S. ve İ. F. S., takdiri mahkemeye bırakmışlardır.
Mahkemece, dava konusu ..... Köyü 102 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, satış sonucu elde edilecek gelirin bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2012 havale tarihli raporda belirlenen hisseleri oranında davacı ve davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı H. B. S. vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı H. B. S.aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Mahkemece paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.
Satışına karar verilen taşınmaz;
a) Paylı mülkiyet hükümlerine konu ise satış bedelinin paydaşların tapudaki payları oranında,
b) Elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olması halinde satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında,
c) Hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti halinin bir arada bulunması halinde ise satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince; mahkemece, satışına karar verilen taşınmazda hem paylı, hem de elbirliği mülkiyeti bir arada bulunduğundan satış bedelinin tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken denetime elverişli olmayan ve temyiz eden davalı H. B. S. payı yönünden de hatalı bulunduğu saptanan bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca, dava konusu taşınmazın tapu kaydında paydaş olan E. kızı Ç. T. veraset ilamında E. kızı Ç. T. olarak kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla, tapu kayıt maliki ile bir kısım davalıların murisinin kimlik bilgileri arasında çelişki bulunduğu saptanmıştır. Mahkemece, öncelikle tapu kayıtlarında yanlış yazılan kimlik bilgilerini düzelttirmesi, gerekirse bu konuda dava açmak üzere davacı tarafa yetki ve uygun bir süre verilmesi, tapu kaydı ile nüfus kaydı arasındaki çelişki giderildikten sonra ortaklığın giderilmesi talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı H.B. S.diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 09.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy