MAHKEMESİ
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen tefrikine, intifa hakkı ile yükümsüz olarak satılması hususundaki karşı davaların reddine, dava konusu 14 ve 26 no'lu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne dair verilen 27.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacılar ... ve ... vekili ve davalı-karşı davacı ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, TMK'nın 700. maddesi gereğince paylar üzerinde intifa hakkı bulunmaksızın satış suretiyle ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı-karşı davacılar TMK'nın 700. maddesi gereğince intifa hakkının paya düşecek bedel üzerinden devamı ve ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece;
1-Dava konusu 9 ve 11 no'lu bağımsız bölümler yönünden açılan davanın tefrikine,
2- Karşı davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından yasal 3 aylık süre içerisinde ortaklığın giderilmesi davası açılmadığından ortaklığın intifa hakkı ile yükümlü olmaksızın olarak satılması hususundaki davaların reddine,
3- Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile 26 no'lu ve 14 no'lu bağımsız bölümler üzerinde davacı tarafından davalı ... lehine tesis edilen intifa hakkı korunarak ve satışın intifa hakkı ile yükümlü olarak aynı taşınmazlarda davalılar ..., ... ve ... lehine tesis edilen intifa ile ilgili olarak paylar üzerinde
intifa hakkı bulunmaksızın satış yoluyla ortaklığın giderilmesine ve bu şahıslar lehine konulan intifa hakkının söz konusu paylara düşecek bedeller üzerinden devam etmesine, satış bedelinin 16/11/2012 günlü ek bilirkişi raporunda tevzii tablosundaki oranlarda paydaşlara dağıtılmasına, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ve karşı davacılar ... ve ... vekili ve davalı-karşı davacı ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ve karşı davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Hüküm sonucunun 3 no'lu bendinde rapor tarihinin 11.06.2012 olması gerekirken maddi hata sonucu 16.11.2012 şeklinde yazılması doğru olmadığı gibi 492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında tahsil edilmesi gerektiği şeklinde karar verilmesi gerekirken bu hususun hüküm fıkrasında yazılmamış olması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacılar ... ve ... vekili ve davalı-karşı davacı ... ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca hükmün sonucunun 3. bendinde yer alan "... 16.11.2012 günlü ek bilirkişi..." rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "... 11.06.2012 günlü ek bilirkişi..." rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, yine hüküm sonucunun 4. bendinin hükümden çıkartılarak yerine 4. bent olarak "satış bedeli üzerinden binde 11,38 oranında harcın taraflardan tapu kaydındaki payları oranında alınarak Hazine'ye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, istek halinde peşin harcın iadesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.