MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; temyiz talebinin reddine dair verilen 06.06.2013 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesi uyarınca muhatabın geçici olarak başka yere gitmesi halinde beyanda bulunanın adı soyadının tutanağa yazılması ve imzalatılması gerekir. İmzadan kaçınmaları halinde bu hususta tutanakta belirtilmelidir. Bu nedenle Davalı vekili Av..... 29.03.2013 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligata ilişkin tutanakta beyanda bulunanın imzası olmadığından, tebligat usule uygun değildir. Bu nedenle mahkemenin temyiz talebinin süre yönünden reddine ilişkin 06.06.2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek 18.02.2013 tarihli hükmün temyiz incelenmesine geçildi.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24.30 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.