MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/11/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların satılmasını istemediklerini belirtmişlerdir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ve ......plakalı traktörün ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu ... İli Merkez İlçesi.....960, 157, 320, 344, 345...23 ve 554 sayılı parseller ile .....plakalı araca ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre özellikle 723 ve 554 sayılı parsellerin ....köyünde bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre davalıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere ve araca ilişkin hüküm kısmının onanması gerekmiştir.
Dava konusu 846 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise;
2-Somut olayda,.... Belediye Başkanlığının 28.05.2013 tarihli yazısında Cumhuriyet Mahallesi 846 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Devlet Su İşleri kamulaştırma sahası içerisinde bulunduğundan 3194 sayılı İmar Kanununa göre ifrazının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de mahkemece bu doğrultuda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Açıklanan nedenle mahkemece, ....den ve ilgili kurumlardan 846 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmanın yapılıp yapılmadığı, var ise kamulaştırmanın kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak kesinleştiğinin anlaşılması ve kamulaştırılan kısmın ifrazının mümkün olması halinde ifrazı ile kalan kısım konusunda karar verilmesi, kamulaştırma yapılmamış ise ifrazının mümkün olup olmadığı konusunda yeniden araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'un ... İli Merkez İlçesi .... 960, 57, 320, 344, 345, ...723 ve 554 sayılı parseller ile...... plakalı araca ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Mollaköy 846 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.