MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/313-2013/744
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Gülfidan Yılmaz mirasçıları tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, Türk Medeni Kanunun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların paydaşı bulunduğu 4.. parsel sayılı taşınmazın 450 m2 kısmını 21.01.2004 tarihli harici senetle 7.500.000 TL bedelle satın alarak üzerine ev yaptığını, evin değerinin zeminin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 4.. parsel sayılı taşınmazın 450 m2 bölümünün ifrazen tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini veya taşınmazdaki evin davacıya ait olduğunun tespitini ve senetle ödenen 7.500.000 TL ile evin dava tarihindeki rayiç değerinin toplamının faiziyle birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılar, harici satış senedine dayanarak mülkiyet talebinde bulunulamayacağını ancak sözleşmedeki bedelin istenebileceğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın 476/26800 payının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı G.. Y..sçıları vekili temyiz etmiştir.
Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.
Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.
Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir.
Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için, malzeme sahibinin iyiniyetli ve yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olması yanında, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesi gerekir. Ayrıca, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.
Somut olaya gelince; davacı, davalıların murisi G.. ile 21.01.2004 günü haricen düzenlenen satış senedine dayanmıştır. Anılan satış sözleşmesinde, 26.800 m2 yüzölçümünde ve tarla niteliğindeki 4.. parsel sayılı taşınmazın 450/26800 payını davacının satın alıp bedelini ödediği görülmektedir. Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Davacı tarafından ifrazın mümkün olmadığı gerekçesi ile ıslah dilekçesi ile pay tesciline karar verilmesi istenmiş, mahkemece pay tesciline karar verilmiş ise de TMK'nın 724. maddesi gereğince açılan temliken tescil davalarında sadece temliken tescile konu binanın ve zorunlu kullanım alanlarının ifrazen davacı adına tescili istenebileceğinden pay tesciline karar verilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece dava konusu taşınmazın ifrazı mümkün olmadığından tapu iptali ile pay tesciline yönelik istemin reddi, davacının diğer talepleri hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy