MAHKEMESİ: Mazgirt Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 22/10/2013
NUMARASI: 2012/176-2013/237
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı H.. P.. ve K.. P.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, satış yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı H.. P.. ve K.. P.. tarafından temyiz edilmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olayda; davaya konu taşınmazda malik olarak yer alan E.. P.. ölü olup, mahkemece taraf teşkili, adı geçen malikin mirasçılarını gösterir Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesinin 25.12.2012 günlü 2012/251 Esas, 2012/282 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre tamamlanmıştır. Ancak temyiz eden davalı H.. P.. ve K.. P.. tarafından temyiz dilekçesinin ekinde sunulan nüfus kayıtlarına göre muris E.. P..'ın mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak gösterilen kardeşlerinden başka davada taraf olarak gösterilmeyen dava dışı Zeynep ve Sultan isminde ölü iki kardeşi olduğu anlaşılmaktadır.
Ortaklığın giderilmesi davalarında kayden ya da miras yolu ile paydaş olan kişilerin davada taraf olarak yer almaları zorunlu bulunduğundan bu tür davaların özelliği gereği gerçek hak sahiplerinin ve paylarının saptanması gerekir. Ne var ki, dosyaya sunulan mirasçılık belgesi ile nüfus kayıtları çelişkili olduğundan, dosyaya ibraz edilen mirasçılık belgesine itibar edilerek hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece mirasçılık belgesinin iptali davası açmak için için ilgililerine önel verilmesi, bu konuda açılacak davanın sonucu beklenerek oluşacak duruma göre davanın tarafları belirlenerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre de sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.