MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kâl davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25.09.2012 gün ve 2012/7465 Esas, 2012/10901 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince ortak yerlere yönelik müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırı olarak yapılan eklentilerin kaldırılması isteğine ilişkindir.
Davacı, dava konusu..., Merkezefendi Mahallesi, 2903 ada 3 parsel numaralı taşınmazda 27, 28 ve 29 no’lu bağımsız bölümlerin müşterek maliklerinden olduğunu, diğer müşterek malik davalı ...'nin taşınmazın plan ve projesine aykırı eklentiler yaptığını ve davalı ... Site Yöneticiliğinin sessiz kaldığını, davalılardan.... ve .... Şirketinin taşınmazda kiracı olarak bulunduğunu belirterek davalılar tarafından plan ve projeye aykırı yapılan eklentilerin, ortak yerlere yapılan tesislerin kaldırılmasına ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... temsilcisi, duruşmaya katılmış ancak cevap vermemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen hüküm Dairemizin 25.09.2012 tarihli, 2012/7465 Esas 2012/10901 Karar sayılı ilamı ile davanın müşterek malikin mülkiyet hakkına dayanarak açtığı elatmanın önlenmesi ve kal istemi niteliğinde olduğu ve böyle bir davada görevin dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre
belirleneceğinden dava değerinin HUMK'nın 8/1. maddesinde belirtilen sulh hukuk mahkemesinin görevi sınırı içinde kaldığının hayatın olağan akışına uygun düşmediği ve davaya bakmakla asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan dava dilekçesinin görev hususu resen gözetilerek reddi gerekirken çekişmenin esasının incelenerek hükme bağlaması doğru görülmediğinden bozma kararı verilmiştir.
Bu kez davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada mevcut 30.03.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...'ye ait 1. ve 2. normal katlarda cephede projeye aykırı olarak ortak alan olan duvarda boşluk açılarak 1. ve 2. kata yük çıkarıp indirmek amacıyla (calaskar) sabit tesis yapıldığı, dava konusu binanın 2. normal kat üstü projeye aykırı olarak etrafı saç panellerle kapatılarak 3. kat olarak kullanıldığı ve 1. bodrum katta bulunan ortak yerlerden olan yemekhanenin içerisinde bazı tesis ve malzemelerin olduğu, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri doğrultusunda çözümlenmesi gerektiğinden davanın aynı kanunun Ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir.
Ancak Dairemizce davaya bakmaya görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle yapılan bozmanın maddi hataya dayalı olduğu anlaşıldığından Dairemizin 25.09.2012 günlü ve 2012/7465 Esas, 2012/10901 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy