MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.01.1998 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan ... ortaklığın aynen taksim yoluyla giderilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
a) Bir kısım davalıların temyizi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin 28.05.2010 tarihli ve 2010/3038-6490 sayılı ilamı ile; “...145, 147, 162 ve 463 parsellerde tapu kaydında paydaş..... olduğu halde hükme esas alınan mirasçılık belgesi..... aittir. Her ne kadar adı geçenlerin aynı kişi olduğu mirasçıları tarafından bildirilmiş ise de tapu kaydı ile mirasçılık belgesi arasındaki çelişkinin giderilerek uygunluk sağlanması için ilgilisine süre verilmesi ve uygunluk sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi;
b) 48 parsel paydaşı .....yargılama sırasında 07.09.2000 tarihinde öldüğü nüfus kayıtlarından anlaşılmaktadır. Adı geçenin mirasçılarının da davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesi;
c) Kabule göre dc 145 ve 148 parsellerde...lehine kamulaştırma şerhi olduğu tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır. Bu yön üzerinde durulmadan karar verilmesi de doğru değildir...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak 145, 147, 148, 162, 348 ve 463 parseller üzerindeki ortaklığın satış sureti ile giderilmesine, 145 ve 148 parseller üzerinde...lehine kamulaştırma şerhi
Hükmü, davalılardan ... ve..... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılardan ... ve...vekilinin dava konusu 147, 162, 348 ve 463 parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 145 ve 148 parsellere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 145 ve 148 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/B maddesi gereğince ... tarafından 27.3.2000 tarihli kamulaştırma şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ...'nün mahkemeye gönderdiği 22.10.2010 tarihli yazısında; 145 parselde 561,15m2, 148 parselde 34,45m2lik kısmın daimi irtifak hakkı Botaş'ca kamulaştırmaya tabi tutularak “kamu yararı kararı” ve “kamulaştırma oluruna” istinaden 2942 sayılı Yasanın 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kütüğüne kati kamulaştırma şerhi konularak kamulaştırma çalışmalarına başlanmış olup, sözkonusu taşınmazlarda tescil işleminin henüz tamamlanmamış olduğu bildirilmiştir. Bu nedenle mahkemece...tarafından kamulaştırılan kısmın ifrazının gerekip gerekmediği veya daimi irtifak hakkı kurulup kurulmayacağı hususlarının araştırılarak, daimi irtifak hakkı kurulacağının anlaşılması halinde taşınmazların irtifakla yükümlü olarak satılmasına karar verilmesi gerekirken 145 ve 148 parseller üzerinde...lehine kamulaştırma şerhi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 147, 162, 348 ve 463 parseller ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun ONANMASINA, taşınmaz satış bedelinden düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 24,30 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2). bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 145 ve 148 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmazlara ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.