MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı, sözleşmeden haberi olmadığını vekilinin vekaleti kötüye kullanarak davacı ile el ve işbirliği yaparak satış vaadi sözleşmesi düzenlediğini, davanın reddini savunmuştur. Davaya müdahil olan ... ise, dava konusu taşınmazın kamulaştırılması sonucu açılan bedel yükseltilmesi davasında malik ... vekili olarak lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama harcı alacağı için icra takibi yaptığını görülmekte olan dava için konulan ihtiyati tedbir kararının bu alacaklar yönünden kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili ve müdahil ... temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili 12.07.2012 tarihli oturuma katılmamış, davalı vekili de davayı takip etmediğini bildirmiş, mahkemece dosyanın incelemeye alınmasına karar verilmiştir. 22.11.2012 tarihli oturumda da davacı ... yönünden 12.07.2012 tarihi itibariyle
2013/1752-3731 -2-
dosyanın işlemden kaldırılmasına HMK 150/5 maddesi gereğince 3 aylık süre dolmuş sayılacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK nun 150/l. maddesinde ”Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir” hükmü yer almaktadır. Yine aynı yasanın 150 /5 maddesine göre işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Somut olayda; davacı vekili mazeretsiz olarak 12.07.2012 oturuma katılmadığına ve davalı vekili de davacı yönünden davayı takip etmediğini bildirdiğine göre, bu celse işlemden kaldırma kararı verilmesi gerekirken mahkemece dosya incelemeye alınmıştır. İşlemden kaldırma kararı verilmediği için davacının, 3 aylık davayı yenileme süresi işlemeye başlamamıştır. 22.11.2012 tarihli son oturumda dosyanın hem işlemden kaldırılmasına hem de davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
Ayrıca, asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarına gelince; müdahilin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebi hakkında olumlu, olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru değildir. Müdahilin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarı da yazılı nedenlerle davacı vekili ve müdahilin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harçlarının yatıranlara iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.