MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.05.2011 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedeli istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi hakkında konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve eski hale getirme bedeline yönelik istemin kabulüne dair verilen 17.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkilinin ...'a ait taşınmazları 2006 yılına kadar kiraladığını, 2006 yılından sonra ... isimli şahsın bu taşınmazları kiralayarak kullandığını, müvekkilinin 2006 yılından sonra taşınmazı kullanmadığını, dava tarihi itibari ile elatmasının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı tarafça terkedildiği belirtilerek elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2.957,00 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de, mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzelkişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır.
2013/1884-3686-2-
Mahkemece yapılan keşifte tanık olarak dinlenen ve köy muhtarı olduğu anlaşılan ..., “3 sene önce taşınmazın başında davalı ve torununun olduğunu ve davalının taşınmazı kullandığını tespit ettiğini” beyan etmiştir. Tutanak tanığı ...'ın ise, tanık olarak dinlenen muhtarın beyanına dayandığı ve akabinde 07.01.2011 tarihli tutanağı düzenlediklerini bildirmiştir. Tanık ...'un tespit tarihi ve tutanak tarihi arasında çelişki bulunmaktadır. Tespit 2009 yılında yapılmış, tutanak ise 2011 yılında tutulmuştur. Dosya kapsamında bulunan kira sözleşmelerine göre de, dava konusu mera parseline komşu Türkiye ... Derneğine ait taşınmazların 2006 yılından sonra ... isimli kişi tarafından kiralanmış olduğu anlaşılmıştır.
Açıklandığı üzere, dava tarihinde davaya konu meraya, davalının elattığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy