MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalılar vekili tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 13.04.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, davalı-k.davacı vekili tarafından davacı-k.davalı aleyhine 26.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, olmaz ise arsa payı hariç aidiyetin tespitine, o dahi olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile 10.000.00 TL tazminatın tahsiline dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-k.davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava konusu 846 ada 2 parsel sayılı taşınmazda adına kayıtlı 3 no'lu bağımsız bölüme davalı ...'ın elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ..., dava konusu 3 no'lu bağımsız bölümü davalının bilgisi ve rızası dahilinde yükleniciden haricen satın alarak oturulacak hale getirdiğini belirterek taşınmazının tapusunun iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde arsa payı hariç taşınmazın aidiyetinin tespitini ve bu dahi olmadığı takdirde 10.000,00 TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 846 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no'lu bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, karşı davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın davacı-karşı davalı ...'den alınarak davalı-karşı davacı ...'a verilmesine ve tazminat ödeninceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı tanınmasına karar verilmiştir.
2013/1888-3683-2-
Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı- karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı ...'in yargılama sırasında ölmesi nedeni ile davayı mirasçılarının takip etmesi karşısında karar başlığında mirasçılarının yerine ölü davacının isminin yazılması doğru görülmemiştir. Ayrıca karşı davada 2. kademedeki tazminat istemi kabul edilmiş olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm kurularak buna bağlı olarak da karşı dava yönünden davacı-karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin tamamının birleştirilen dosyanın davalılarından tahsili gerekirken yazılı olduğu şekilde davalı-karşı davacıdan tahsiline şeklinde karar verilmesi de doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.