MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.06.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Altıntaş tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 27 ada 5 sayılı parsel ve 212 ada 17 sayılı parseller üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... taşınmazın aynen taksimini istemiş, davalı ... vekili ise, 27 ada 5 sayılı parsel üzerinde bulunan binanın birinci katının 27.04.1995 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile murisleri tarafından müvekkiline satıldığını bu sebeple taşınmazın birinci katının kat mülkiyeti kurularak müvekkili adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'ın 212 ada 17 parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş ve reddi gerekmiştir.
2- 27 ada 5 parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç gibi bütünleyici parçanın (muhtesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o
2013/1995-3794 -2-
paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi hükmü uyarınca süre verilmelidir. Bu süre içerisinde dava açılırsa sonucun beklenmesi, açılmaz ise o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.
Somut olaya gelince davalı sağ eş ... dava konusu taşınmazda inşa edilmiş bulunan üç katlı kargir evin ikinci katının kendisine ait olduğunu ileri sürerek ortaklığın giderilmesi davasında bu hususun dikkate alınmasını istemiştir. Mahkemece davalının bu savunması ile ilgili olarak 13.12.2011 tarihli oturumda görevli mahkemede dava açmak üzere süre verilmiş ancak verilen bu süreninin kaç gün olduğu belirtilmediği gibi müeyyidesi de ara kararında gösterilmemiştir. Sonraki tarihlerde verilen sürede davalı ... vekilinin muhdesat tespiti için dava açıp açmadığı takip edilmemiş, davalı tarafından muhdesata ilişkin çıkarılan çekişme giderilmeden dava esastan sonuçlandırılmıştır.
Bu durumda mahkemece 6100 sayılı HMK'nın 165. maddesi gereğince bu konuda usulüne uygun süre verilerek muhdesata ilişkin çekişmenin giderilmesinden sonra, dava açılmaz ise uyuşmazlık yokmuş gibi karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenle 212 ada 17 parsele ilişkin hüküm sonucunun onanmasına, 2. bentte yazılı nedenle 27 ada 5 parsele ilişkin hüküm sonucunun BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.