MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, murislerinden intikal eden, ... Köyü, sahife no: 36 Sıra no:2'de kayıtlı taşınmaz ile 1589, 1108, 1227, 1710, 1180, 1606, 623, 1354, 1709, 1387, 1678, 1025, 2331, 1397, 716, 2951, 1336 parsel sayılı taşınmazların satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, 2765, 372 ve 1353 parsel sayılı taşınmazların da taraflara murislerinden intikal ettiğini, dava konusu edilen tüm taşınmazların Türk Medeni Kanununun 642. maddesi gereğince mirasçılar arasında paylaştırılması gerektiğini, açılan tenkis davacının bekletici mesele yapılmasını, aksi halde aynen taksimine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ... Köyü, sahife no: 36 Sıra no:2'de kayıtlı taşınmaz için açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 1589 parsel sayılı taşınmaz için açılan davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapılmasına, 2331 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesine, 1108, 1180, 1227, 1025, 1336, 1353, 1354, 1387, 1397, 2951, 1606, 1678, 1709, 1710, 623, 716, 2765, 372 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava konusu edilen ve satışına karar verilen 1108, 1180, 1227, 1025, 1336, 1353, 1354, 1387, 1397, 2951, 1606, 1678, 1709, 1710, 623, 716, 2765, 372 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- 2331 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazlardan 2331 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydında 143.100 m2 olup tarla vasfıyla tarafların murisleri adına kayıtlıdır. Yerinde yapılan keşif sonucu alınan 09.07.2012 tarihli zirai bilirkişi raporunda 2331 parsel sayılı taşınmazın taraflar arasında aynen taksiminin mümkün olduğu belirtilmiş, fen bilirkişisi tarafından 05.07.2012 tarihli ifraz krokisine göre kura çekmek suretiyle aynen taksimine karar verilmiş ise de onay makamından görüş sorulmamıştır.
Mahkemece, 2331 parsel sayılı taşınmaz belediye dışında olduğundan ifraz krokisinin İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorularak alınacak sonuca göre
bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin 1108, 1180, 1227, 1025, 1336, 1353, 1354, 1387, 1397, 2951, 1606, 1678, 1709, 1710, 623, 716, 2765, 372 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddine, hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 2331 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy