MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2007 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin davalı ... yönünden kabulüne dair verilen 06.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asli müdahiller ... ve ... Yapı Turizm İnş. Ltd. Şti. vekili ile duruşmasız olarak temyizi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16.04.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden asli müdahiller ... ve ... Yapı Turizm İnş. Ltd. Şti. vekili Av. ... ... ile davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı asil ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; dava konusu 126 ... 14 parsel numaralı taşınmazda, ... 1. Noterliğinin 08.01.2007 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalı ... tarafından davacıya satılan toplam üç dükkan ve bir dairenin tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; davalı ... yönünden davanın kabulü ile 126 ... 14 parsel sayılı taşınmazın tüm bağımsız bölümlerdeki arsa payı 300 kabul edilerek davacıya verilmesi gereken dükkanlara düşen 120/300 hissesinin davalı ... payı üzerinden iptali ile davacı adına tapuya tesciline,
ileride kat mülkiyeti ve kat irtifakı kurulduğunda B blok zemin kat B-1 numaralı dükkan ile zemin kat A-2 numaralı dükkan ile bağlantı kurulmasına, müdahillerin istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile asli müdahiller ... ve ... Yapı Turizm İnşaat Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, asli müdahiller ... ve ... Yapı Turizm İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda arsa payına bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi veya alacağın temliki suretiyle hakkın üçüncü bir kişiye nakli halinde temlik işlemine değer tanımak ve temlik edilen bağımsız bölümün nitelikleri gözetilerek yapıda ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölüme düşecek arsa payının bilirkişiye belirletilmesi suretiyle bu payın temlik alacaklısı adına tesciline olanak vardır.
Davacının dayanağı satış vaadi sözleşmesinde; davalı ...’ın inşa ettiği binada taslak projeye göre “…1. bodrum girişte, okul tarafında bina ana girişinin sağında kalan dükkan numarası 1 diye tabir edilen bağımsız bölüm net 50,8 m2 olan bağımsız bölüm numarası 3 olan dükkan; zemin katta, ... caddesi, ... sokak (okul tarafında kalan) ... caddesinden girişi olan dükkan no 5 diye tabir edilmiş bağımsız bölüm net 50,8 m2 olan 9 bağımsız bölüm nolu dükkan; zemin katta, ... caddesi, ... sokak (okul tarafında kalan) ... caddesinden girişi olan dükkan no 4 diye tabir edilen bağımsız bölüm net 43,92 m2 olan 8 bağımsız bölüm nolu dükkan ile zemin katta, ... sokak (okul tarafında kalan, kuzey doğu cephedeki) bağımsız bölüm net 62,20 m2 olan bağımsız bölüm nosu 4 olan daire olmak üzere üç dükkan ve bir daireyi tamamını anahtar teslimi olarak (halihazırdaki proje taslak proje olup, herhangi bir proje tadilatı olduğunda dükkanların ve dairenin yerleri değişmemek kayıt ve şartıyla numaralarında değişiklikler olabilecektir)…” denilerek davacıya 85.000 TL bedel karşılığında satmayı vaat ettiği görülmektedir.
Davaya konu olayda tesciline karar verilecek bağımsız bölümlere ilişkin payların, öncelikle binanın tasdikli projesi getirtilerek yöntemine uygun olarak davacıya satışı vaat edilen yerlere ilişkin olup olmadığının belirlenmesi gerekir.
Ayrıca, davacıs..., davalısı ..., asli müdahilleri ... vd. olan, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/72 E. 2010/285 K. sayılı ve İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2007/342 E. 2009/157 K. sayılı dava dosyalarının Dairemizin denetiminden geçerek kesinleştikleri anlaşılmaktadır.
Belirtilen bu davalardaki kat irtifakı kurulacakmış gibi yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dayanak bilirkişi raporlarında, dava konusu 126 ... 14 sayılı parseldeki bağımsız bölümlerin belirlenen metrekareleri ve arsa payları ile bu davaya dayanak bilirkişi raporlarındaki arsa payları arasında çelişkiler mevcuttur. Bu nedenle dava konusu satışı vaat edilen taşınmazların bulunduğu yapıda yeniden keşif yapılarak, satış vaadi sözleşmesi ve kesinleşmiş kararlardaki dayanak bilirkişi raporları da gözetilerek bilirkişilerden rapor almak suretiyle, binanın tasdikli projesine göre davacıya satışı vaat edilen yerler belirlenip, belirlenen bu yerlerin binada kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölümlere özgülenecek arsa payları bilirkişilere hesap ettirilmeli, infazda sorun yaratmayacak şekilde sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Değinilen bu yönler bir yana bırakılarak, yetersiz ve denetimi mümkün görülmeyen bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asli müdahiller ... ve ... Yapı Turizm İnşaat Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...’a verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde ...'a iadesine, 16.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.