MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı-k.davalı vekili tarafından, davalı-karşı davacı aleyhine 29.03.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı vekili tarafından davacı-karşı davalı aleyhine 03.05.2010 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptalinin istenmesi ve müdahale eden ... tarafından ise tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tesciline yönelik davanın kabulüne sözleşmenin iptali istemine yönelik karşı davanın reddine dair verilen 30.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili ve müdahale eden ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı–karşı davalı ..., satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı-karşı davacı ... Turizm İthalat ve İhracat Tic. Ltd. Şti. Vekili ise, davacı-karşı davalının şirketin eski ortağı olup hissesini devrettiğini, satış vaadi sözleşmesinin de gerçekte taşınmaz mülkiyetinin ileride devredilmesi amacı ile değil davacı-karşı davalının şirketteki hisse alacağının teminatı olarak düzenlendiğini belirterek, tapu iptali ve tescil isteminin reddini, satış vaadi sözleşmesinin de iptalini istemiştir.
Asli müdahil ..., satış vaadine konu taşınmazın davacı-karşı davalı tarafından dava dışı ...adlı bir kişiye harici satış sözleşmesi ile devredildiğini,...'un da bu hakkını kendisine temlik ettiğini, kalan ödemeleri ...'a yaptığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, 17.03.2011 tarihli celsede ...'un katılma talebinin reddine ve yapılan yargılama sonunda ise asıl davanın kabulü ile 2516 parsel
sayılı taşınmazda bulunan 5 no'lu bağımsız bölümün tapusunun iptali ve ... adına tesciline, satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine yönelik karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı-karşı davacı vekili ve müdahil ... temyiz etmiştir.
Bilindiği gibi, daha önce Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda yer almayan ancak uygulama ve içtihatlarla ilkeleri belirlenen asli müdahale kurumu, 6100 sayılı HMK'nın 65. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca dava konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden kişi karar verilinceye kadar hakkını ileri sürerek davanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.
Asli müdahale davası açan kişinin ayrı harç (başvurma ve peşin karar ile ilam harcı) ödemesi gerekir. Asli müdahilin usulüne uygun dava açması ve harçlarını ödemesi ile müdahale tamamlanmış olur, mahkemenin asli müdahale talebinin kabulüne karar vermesine gerek yoktur. Harcı yatırılarak yapılan müdahale başvurusunun konusu da ayrı bir dava olarak incelenerek sonuçlandırılmalıdır.
Somut olayda; ... satış vaadine konu hakkı temlik aldığını ve edimini yerine getirdiğini, vaat konusu taşınmazın adına tescili gerektiğini ileri sürerek davaya müdahale isteğinde bulunmuştur. Harcı da yatırılarak dava konusu taşınmaz üzerinde müstakil bir hak talebini içeren müdahale isteğinin HMK'nun 65. maddesinde düzenlenen asli müdahale niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Dosya kapsamına göre, müdahale isteğinde bulunan ...'un yalnızca başvurma harcı ödediği, peşin karar ve ilam harcını ödemediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Harçlar Kanununun 16. ve 30. maddeleri uygulanmak suretiyle noksan harcın ikmali sağlandığı taktirde asli müdahilin talepleri hakkında da inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asli müdahale talebinde bulunan ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.