MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhine tazminat davasının kısmen kabulüne, diğer davalılar açısından reddine dair verilen 22.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve tereke temsilcisi ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, davacının murisi ... ile davalı yüklenici ... arasında yapılan 08.05.2006 tarihli yazılı satış sözleşmesi ile 10 sayılı parselden 1. kat 1 no'lu mesken nitelikli bağımsız bölümü inşaat halinde iken satın ve teslim aldıklarını, bakiye bedelin davacı ... tarafından ödendiğini, ancak tapunun muvazaalı olarak diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bağımsız bölümün bedelinin davalılardan yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı ..., arsa sahibi olduğunu, davalı ... ile dava dışı kardeşi ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalıya yapılan satışla ilgisi olmadığını beyan etmiştir.
Diğer davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Davalı yüklenici ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 58.269,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili ile ... mirasçılarına verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, diğer davalılar açısından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı ... ve muris ...’un tereke temsilcisi temyiz etmiştir.
Dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, ...'un murisi ...'un dava konusu daireyi yüklenici adına hareket eden ve yüklecinin kardeşi olan ...'ten 08.05.2006 tarihli adi yazılı sözleşme ile satın aldığını ileri sürmüştür. Dosya içerisindeki 13.04.2004 tarihli noter tarafından düzenlenen "gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi"ni yüklenici sıfatıyla ... imzalamış olup 08.05.2006 tarihli temlik sözleşmesindeki satıcı ...'ün bu sözleşmenin (inşaat sözleşmesinin) tarafı olmadığı açıktır. Yüklenici ...'ün temlik sözleşmesine muvafakatının bulunup bulunmadığının yani temlik sözleşmesinin tarafı olan ...'ün yüklenici ...'ü temsilen hareket edip etmediğinin belirlenebilmesi için dayanak inşaat sözleşmesinin tarafı ve yüklenicisi olan ...'ün davada yer alması zorunludur.
Bu durumda mahkemece, zorunlu dava arkadaşlığı nedeniyle ...'ün usulüne uygun olarak davaya dahili ile taraf teşkili sağlanmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanarak incelenmeli ve davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 15.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.