(4721 S. K. m. 4)
Dava: Davacı-karşı davalı F. T. K. vekili tarafından, davalı-karşı davacı A. U. aleyhine 04.11.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat ve karşı dava ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 08.11.2012 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.03.2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı-karşı davacı vekili, karşı taraftan davacı-karşı davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddolunmalıdır .
2-Davalı- karşı davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince;
Asıl dava ve karşı dava hakaret nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kişilik Hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hak ve nısfetle karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olan olayda; olayın gelişim biçimi, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat tutarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere karar bozulmalıdır.
3-Davalı-karşı davacının karşı davaya yönelik temyiz itirazına gelince,
Dosya kapsamından; taraflar arasındaki ilişkinin gelişim biçimi, tanık T. U.'ın beyanı, tanığın yalan tanıklık yaptığının ispatlanmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı- karşı davalının da davalı-karşı davacıya hakaret ettiği sabittir. Uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2 ve 3) sayılı bentlerde gösterilen nedenle BOZULMASINA; davalı-karşı davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy