MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.06.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahale talep eden vekili tarafından istenilmekle Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece ortaklığın giderilmesi davalarında tapu kayıt maliki olmayan üçüncü kişilerin muhdesat ile ilgili taleplerinin dinlenmeyeceği, ...'ın bu konuda Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına aykırı biçimde katılan sıfatını kazandığı gerekçesi ile temyiz istemi reddedilmiş, anılan ret kararı da ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden katılan ... tarafından davanın kabulüne ilişkin 16.06.2009 tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10.06.2010 tarihli 2010/1690-7151 sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmesi ve mahkemece bozma ilamına uyularak ilam
uyarınca işlem yapılması nedeniyle ...'ın davada taraf sıfatını kazandığı dolayısıyla hükmü temyiz etme yetkisinin olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemenin 14.12.2012 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilerek davanın esası hakkında yapılan inceleme sonucunda;
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine dava konusu taşınmazda paydaş ya da ortak olmayan 3. kişiye muhdesat nedeniyle satış bedelinden pay verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.