MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.Davalılardan ... ve Belediye vekili, taşınmaz üzerindeki bina ile ilgili taleplerinin bulunmadığını belirtmişlerdir.Davalı ..., davaya bir diyeceğinin olmadığını beyan etmiş; davalı ... vekili ise arsa satış bedelinin taraflar arasında, muhdesatın ise üç kardeş arasında paylaştırılmasını talep etmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kurulan hükümde satış memuru olarak ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi yazı işleri müdürünün görevlendirilmesine ve satış memuru için 100,00 TL ücret takdirine karar verilmiş ise de satış memuru olarak adliyede görev yapan kimsenin atanması halinde kendisine ücret takdir edilemez. Bu kimselere Harçlar Kanununa göre ücret takdir edilir.
Dışarıdan bir kimsenin atanması halinde hakim tarafından ücret takdir edilir. Somut olayda, yazı işleri müdürü satış memuru olarak görevlendirildiğinden satış memuruna ücret takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun ikinci bendinde "satış memuru için şimdilik 100,00 TL ücret takdirine" olan ibarelerin çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy