MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.02.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, davalı ... yönünden reddine dair verilen 15.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, bir adet bağımsız bölümün ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 no'lu bağımsız bölümün tapudaki tüm malikleri ve mirasçılık belgesi dikkate alınarak satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine, davalı ... tapuda paydaş görünmediğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi halinde satışın nasıl yapılacağının ve satış bedelinin ne şekilde dağıtılacağının karar yerinde gösterilmesi gerekir. Satış bedelinin, satışına karar verilen taşınmaz paylı mülkiyet hükümlerine konu ise paydaşların tapudaki payları oranında, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olması halinde mirasçılık belgesindeki payları oranında hem paylı, hem de elbirliği mülkiyet halinin bir arada bulunması halinde ise tapudaki ve mirasçılık belgesindeki paylar nazara alınarak dağıtılmasına karar verilmesi gerekir.
Dava konusu edilen 11 parsel sayılı taşınmazda bulunan 9 no'lu bağımsız bölümün malikleri ..., ... ve ... olup davalı ... miras payını ...'e devretmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2011 günlü ve 2011/561-1554K sayılı mirasçılık belgesine göre, ...'ın 24.5.2011 tarihinde ölümü ile mirasının 4 pay olarak kabulü ile 1'er payın eşi ... ile çocukları ..., ... ve ...'a adiyetine karar verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18.05.2006 günlü ve 2006/434-369K ile ...'ın ölümü ile mirasının 4 pay olarak kabulü ile, 1'er payının eşi ... ile çocukları ..., ..., ...'e aidiyetine karar verilmiştir.
Mahkemece, satış bedeli, yargılama harç ve giderlerinin tapu kaydı ve hangi mirasçılık belgesi olduğu belirtilmeksizin infazda tereddüt oluşturacak şekilde mirasçılık belgesindeki paylar dikkate alınarak paylaştırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunun ikinci, üçüncü, beşinci ve altıncı paragraflarında belirtilen "mirasçılık belgesinin " ibarelerinden önce "... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.06.2011 günlü ve 2011/561-1554K. sayılı" ibaresinin eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halind yatırana iadesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy