MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.01.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve... vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 27. maddesine göre davanın taraflarının hukuki dinlenme hakkı bulunmaktadır. Bu hak ile davanın taraflarına, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunması, açıklama ve ispat hakkı tanınmıştır. Mahkemece, dava dilekçesi davalı ...’e 26.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davalı ... 05.06.2012 tarihinde kısıtlanarak kendisine diğer davalı ... vasi olarak atanmıştır. Vesayet altına alınan davalı ...’e temsilci atanmadan veya temsilcisine bu sıfatı nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilmeden hüküm kurulmuştur.
Kısaca Vesayet altına alınan davalı ... hukuki dinlenme hakkını kullanamamış, yargılamada usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm tesis edilmiştir.
Kararın, taraf teşkilindeki eksiklik ve hukuki dinlenme hakkının tanınmaması nedenleriyle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 22.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.