MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.01.2013 gününde verilen dilekçe ile elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, elbirliği mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı temyiz etmiştir.
Davacı ..., murisi babası ...'ya ait T.C. ... Bankası ve ... Bankası'nda bulunan hesaplardaki elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesini istemiştir. Muris ... 07.04.2011 tarihinde vefat etmiş ve mirasçı olarak eşi ..., oğlu ... ve davalı ...'i bırakmıştır. Dava 07.06.2011 tarihinde açılmıştır. Mirasçılardan ... dava açıldıktan sonra 21.08.2011 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen hükümde bu mirasçıya da pay verilmek suretiyle elbirliği mülkiyetinin müşterek mülkiyete çevrilmesi doğru değildir. ...'ya ait veraset ilamı alınarak, taraflar dışında başka mirasçıları var ise davaya katılmalı ve sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.