MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen 2011/52 Esas sayılı dosyasında 14.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi kayyım vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili asıl davada; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6522 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine istinaden icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesi ile ... Mahallesi 1076 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen 2011/52 Esas sayılı davada; ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/6523 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine istinaden icra hukuk mahkemesinden aldığı yetki belgesi ile ... Mahallesi 1076 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesini talep etmiştir.
Dava konusu taşınmazın ortaklarından ... ve ...'ya mahallin en büyük mal memuru ... Deftardarı kayyım olarak atanmıştır.
Mahkemece, ... Mahallesi 1076 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ortaklığının satış sureti ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, kayyım vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Asıl davada ve birleştirilen davada davacı ... Bank tarafından ortaklığın giderilmesi talebi ile dava açılmıştır. Asıl ve birleştirilen davalar ayrı ayrı bağımsız davalar niteliğinde olduklarından her iki davanın sonucuna göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken mahkemece bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
Diğer taraftan, dosyanın incelenmesinden dava konusu 1076 ada 6 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... kızı ... oğlu... oğlu... 'ın davada taraf olmadığı anlaşılmıştır. Sağ ise kendilerinin ölü ise mirasçılık belgesiyle tespit edilmesi gereken mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekirken eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden kurulan hüküm 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi hükmüne aykırılık teşkil edeceğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.