MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar vekili, dava konusu 241 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki davacıların murisi ...'a ait ev ve ağaçların davalılar tarafından ortadan kaldırıldığını, taşınmaz üzerindeki evin davacıların murisine ait olduğuna ilişkin tapu kütüğünün beyanlar hanesinde şerh mevcut olduğunu öne sürerek elatmanın önlenmesi ve tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava konusu 241 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dava dışı ... Belediyesi adına mezarlık niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmazın bir bölümü için davalı ...'nın murisi ...'a tapu tahsis belgesi verildiği ancak üzerinde bulunan gecekondunun davacıların murisi ...'a ait olduğuna dair muhdesat şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ...'nın diğer davalı ... Ticaret Sanayi Limitet Şirketi ile yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yapılan çalışma sonucu söz konusu gecekondunun yıkılarak ortadan kaldırıldığı da ihtilafsızdır. Davacıların murisi ... 27.07.1977 tarihli vekaletname ile...a gecekondusunu satması konusunda yetki vermiş ise de asilin 05.12.1992 tarihinde vefatından sonra vekil tarafından
27.05.2004 tarihinde dava konusu yer davalı ...'ya noterde düzenlenen taşınmaz mal zilyetlik devir sözleşmesi ile devredilmiştir. Davacıların murisi ... 05.12.1992 tarihinde öldüğünden vekalet ilişkisinin son bulduğu, davalı ...'nın davacıların murisi ...'un ölümünden önce de gecekonduyu murisi ...'a sattığına ilişkin iddiasını kanıtlayamadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece gecekondunun enkaz bedeli belirlenerek muhdesat sahibi davacılara ödenmesi gerekirken, tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istem halinde yatırana iadesine, 08.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.