MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.07.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, murisleri ...'ın paydaşı bulunduğu 122 ada 167 ve 197 parsel sayılı taşınmazların yol olarak terk edilen bölümüne davalıların hayvan gübresi dökmek, çit ile çevirmek ve bina yapmak suretiyle elattıklarını, ayrıca davalılardan ...'ın atık su borusu geçirmek suretiyle taşınmazlara elattığını belirterek, elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hayvan gübresi dökmek ve çit ile çevirmek suretiyle genel yola elatan davalıların elatmasının önlenmesine, hayvan gübresinin kaldırılmasına, çitin yıkılmasına, genel yola bina yapıldığı iddiasıyla bina yapıldığı iddiası ile açılan davada harcı yatırılmak suretiyle usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazlara davalı ...'ın atık su borusu geçirmek suretiyle elatması bulunmadığından bu yöndeki davanın da reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacılar vekili ve davalılardan ... temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'ın tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Türk Medeni Kanununun 718/1. maddesine göre, arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını da kapsar.
Uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16.05.2012 havale tarihli rapor ve krokide, davalı ...'ın 122 ada 197 parselin içerisinden altı adet boru ile yerin altından atık su borularını geçirmek suretiyle davacının taşınmazına elattığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki elatmasının önlenmesine de karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise diğer bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davacı tarafa iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.