MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin dışındaki kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının tazminata ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
22.03.1976 tarihli ve 1/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davanın açılmasından önce HMK'nun 400-406. maddeleri gereğince yapılan delillerin tespitine ilişkin giderlerin, aynı Kanunun 323-333 maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağı ve bu tür giderlerin davanın müddeabihine dahil edilmeyeceği ilkesine aykırı şekilde yargılama giderleri olan tutarın da müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırıdır.
Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranra iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy