MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.02.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davalı ... Kılıçkan yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden ise ecrimisil isteminin kabulüne, diğer talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 27.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.06.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tahsis hakkına dayalı haksız elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.
Davalı, davacı kooperatifin ortağı olduğunu, çekişme konusu bağımsız bölümün kooperatif tarafından kendisine tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kooperatif taşınmaz maliki olmayıp dava açamayacağından bahisle dava reddedilmiştir.
Hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 07.10.2010 tarihli 2010/8520 - 9928 E.K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu bağımsız bölümün tapuda dava dışı ... Belediyesi (kapatılmakla katıldığı ... Belediyesi) adına kayıtlı olduğu, ... Belediyesi tarafından, üst birlik olan ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine, üst birlik tarafından da yönetim kurulunun 25.12.1995 tarih ve 24 sayılı kararı ile davacı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiği, söz konusu kooperatifin yönetim kurulunun 03.07.2009 tarih ve 22 sayılı kararı ile de dava
dışı S.S. Büyük ... Konut Yapı Kooperatifine, bu davalı kooperatifin yönetim kurulunun 19.10.2009 tarih ve 21 sayılı kararı ile de yine dava dışı ...'e tahsis edildiği, tapu kaydı davacı adına olmasa da yapılan tahsis ile TMK'nın 794. maddesi uyarınca davacıya konusu üzerinde tam bir yararlanma yetkisi sağlayacağı, davacının tahsis işlemine dayanarak davalının bağımsız bölüme yönelik müdahalenin önlenmesini talep edebileceği, davalı ... dairenin kendisi adına tahsisli olduğunu savunsa da tahsis tarihi itibariyle kooperatifi ... ve...'ın birlikte imzaları ile temsil ve ilzama yetkili oldukları, tahsis belgesinde ...'ın imzası olmakla birlikte...'ın imzasının bulunmadığı, dolayısıyla davalının dava konusu bağımsız bölümün adına tahsisli olduğuna yönelik savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalıların taşınmaza yönelik elatmalarını sonlandırdıklarından konusu kalmayan bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı ... hakkındaki ecrimisil talebinin kabulü ile 20.877 TL ecrimisil bedelinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir
Mahkemece belirtilen gerekçelerle, davalı ... hakkındaki ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma yeterli değildir.
Bir konutun ortağa tahsis edildiğinden söz edilebilmesi için ya kur’a sonucu konutun tahsis edilmiş olması veya konutların genel kurulca belirlenecek esaslar dahilinde ortaklara dağıtılmış olması ve genel kurulun bu dağıtımı açık veya zımni olarak onaylaması gerekir. Yönetim kurulu genel kurulun kararı veya onayı olmaksızın bir konutun belli bir ortağa tahsisine karar veremez. Tahsis ortağa şahsi hak sağlar. Kooperatifçe bir dairenin geçerli bir tahsis işlemiyle bir ortağa tahsisi halinde, tahsis edilen ortağın rızası olmaksızın, ortaklığı devam ettiği sürece konutun başka bir ortağa tahsisi mümkün değildir.
Kooperatif ortaklığı, kooperatif yetkili organlarının açık bir kabulü ile gerçekleşebileceği gibi bu hususta açıkça alınmış bir karar olmasa da, kooperatifin kişi ile bu sıfatla yazışmalar yapması, onu genel kurullara çağırması, belirli miktarda ödeme kabul etmesi veya konut tahsisi ve teslim etmesi ve tadilata izin vermesi şeklinde zımnen de gerçekleşebilir.
Somut olayda, dosya içerisindeki tarihsiz "daire tahsis belgesi" başlıklı yazıdan davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından 07.04.2004 tarihli genel kurulun verdiği yetki ile dava konusu dairenin davalı ...'a tahsis edildiği, yine ... ... Konut Yapı Kooperatifinin aynı daireyi 03.07.2009 tarihinde dava dışı S.S. Büyük ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ..., bu daireyi .uzun süre malik sıfatıyla kullandığını ve daha sonra kiraya verdiğini savunmuş ve buna ilişkin bir takım belgeler sunmuş, ... şirketi tarafından davalıya konut satışı yapılıp, parasının tahsil edildiğine ilişkin olarak da tahsilat makbuzuna dayanmıştır.
Davalı ...’ın dayandığı tarihsiz tahsis belgesi altındaki tek imzanın kooperatifi bağlamadığı gerekçesiyle davalıya yapılan tahsisin geçersiz olduğu kabul edilmiş ise de davalı ...’ın dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetliği davacı kooperatifin bu zilyetliği fiilen benimsemesi suretiyle, davalının önceliğe dayalı üstün hak sahibi olup olmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmamıştır.
Davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifine defter ve belgelerini sunması için süre verilmiş ise de defterler sunulmamıştır.
Bu durumda mahkemece kooperatifin adresinde defter ve kayıtların incelenmesi için keşif yapılması, buna rağmen inceleme yapılamaz ya da defter ve belgelere ulaşılamaz ise Ticaret Sicil Memurluğundan, mümkün olmazsa kooperatif anasözleşmesinin 41. maddesi uyarınca Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden, varsa müdahil kooperatifin üyesi olduğu ... Yapı Kooperatifleri Birliğinden müdahil kooperatifin bilançosu, gelir gider cetvelleri, yönetim ve denetim raporları, genel kurul tutanakları, ortaklık cetvelleri, kur'a ve tahsis belgeleri celbedilip kooperatifler konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak yukarıda belirtilen ilkeler çerçevesinde davalının davacı kooperatifin üyesi olup olmadığı, genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı, varsa ödemelerinin benimsenip benimsenmediği araştırılarak bu hususları açıklayıcı, denetime elverişli rapor alındıktan sonra davalı ...’ın taşınmazı haklı bir sebebe dayanarak kullanıp kullanmadığı da belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yönler gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.