MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 102 ada 31, 102 ada 37 113 ada 117 ve 113 ada 119 parsel sayılı taşınmazlar ile taşınır mal üzerindeki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların ve taşınırın satılarak ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Taşınır mallardaki ortaklığın giderilmesi davalarında satış bedeli üzerinden maktu harç alınması gerekirken binde 9,9 oranında nispi harç alınması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine (2). bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 nolu bendine "satışına karar verilen TR... ve TR... kulak numaralı büyükbaş hayvanlar hakkında 21.15 TL
maktu harçtan peşin alınan (17,15 TL) harcın mahsubu ile bakiye 4 TL maktu harcın taraflardan veraset ilamındaki payları oranında alınmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.