MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalı aleyhine 04.05.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 1080, 122, 156, 1594, 1742, 2058, 722 ve 2 parsel sayılı taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine, 1813 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki talep atiye bırakıldığından bu parsel hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı borçlu ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Dava konusu 1080, 122, 156, 1594, 1742, 722 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaşı ... kızı ... olduğu halde dosya içerisine ... kızı ... 'ın mirasçılık belgesi ibraz edilmiş ve taraf teşkili bu mirasçılık belgesine dayalı olarak tamamlanmıştır.
Bu durumda mahkemece, tapu kaydında borçlunun murisi dışında 3/16 pay sahibi ... ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1059E.,2010/1005 K. sayılı veraset ilamında muris olarak belirtilen...'ın aynı kişi olup olmadıkları üzerinde durularak, gerekirse ilgilisine tapuda isim düzeltme davası açmak üzere süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmaması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.