MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 13.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... Ataka tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü davalılardan ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HUMK.nun 569. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Bu nedenle davaya konu taşınmazlarda payını devreden paydaşlar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru olmamıştır.
2-Ayrıca ortaklığın giderilmesi davaları, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan tahsili şeklinde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 15.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.