MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.03.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı ..., taşınmazın aynen taksimini, diğer davalı Hazine vekili ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan Hazine vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir.
Ancak, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince, Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değil ise de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun 3 no'lu bendinin hükümden çıkartılarak bunun yerine 3 no'lu bent olarak, ''Taşınmazların satış bedeli üzerinden alınacak binde 9,9 harcın, davalı Hazine payına düşen kısmı
çıkartıldıktan sonra geriye kalan harcın tapudaki payları oranında davacı ... ve davalı ...'den alınmasına'' cümlesinin yazılmasına, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu hali ile ONANMASINA, 17/04/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy