MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.05.2009 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen 29.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1074 ve 1076 parsel sayılı taşınmazların ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar vekili, ortaklığın aynen taksim olmadığı takdirde satış suretiyle giderilmesini istemiş ve 1074 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı yapı ve arkasındaki sundurmanın davalı ...'na ait olduğunu savunmuştur.
Davalı vekili kesin sure içerisinde muhdesatın aidiyetinin tespiti hususunda dava açmış ve 1074 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki tek katlı yapı ve sundurmanın ...'na aidiyetine karar verilmiş ve hüküm kesinleşmiştir.
Mahkemece, taşınmazlarda ortaklığının satış suretiyle giderilmesine, 1074 parsel sayılı taşınmazın satış bedelinden muhdesata isabet eden %60,695 payın, muhdesat sahibi ...'na, arza isabet eden %39,305 payın ise veraset ilamındaki payları oranında taraflara dağıtılmasına, karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir
2-Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan
söz edilemeyeceğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekir ise de somut olayda, davaya konu 1074 parsel sayılı taşınmazda bulunan muhdesatın davalı ...'na ait olduğu tespit edildiğinden ve satış bedelinden muhdesata isabet edecek payın bu davalıya verileceği, yargılama giderlerinden olan nisbi karar ve ilam harcının da taşınmazların satış bedeli üzerinden alınması gerektiğinin anlaşılması karşısında yargı harcının taraflardan tapudaki veya veraset belgesindeki payları oranında alınması haksız sonuçlar doğuracaktır. Ayrıca, elbirliği halinde mülkiyet hükümlerine tabi olan taşınmazlarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin tarafların mirasçılık belgesindeki payları oranında alınması gerekirken tapuda payları belli olmadığı halde tapudaki payları oranında sorumlu tutulmalarına karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun yargı harcına ilişkin 3. bendinde yer alan "taraflardan tapudaki payları oranında" ibarenin çıkarılarak " satış bedelinden yapılacak ödemeye ilişkin oranlar esas alınarak" ibaresinin eklenmesi, hüküm sonucunun vekalet ücretine ilişkin 4.bendinin 2. ve 3. satırında, yargılama giderlerine ilişkin 5 bendinin 2. satırında yer alan “tapudaki ” kelimesinin çıkarılarak yerlerine “veraset belgesindeki” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 17.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.