MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2008 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığının giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, paydaşlardan veya ortaklardan birisinin ölmesi halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davaya konu 527 parsel sayılı taşınmazda hükmen paydaş olan ... ve ... davada taraf olarak yeralmamış, dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden yokluklarında yargılamaya devam edilerek hüküm verilmiştir. Yargılamada, anılan davalılara usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yöntemine uygun olarak taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Öte yandan, davaya konu edilen ve satışına karar verilen taşınmazlara ilişkin olarak ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/2E.,2012/40K. sayılı dava dosyası ile davacılar ... ve ... tarafından davalılar...muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde 10.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsiline yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, davacılar tarafından temyiz edilmiş ise de kesinleşmesi beklenmemiştir. Bu davanın sonucuna göre pay oranı ve paydaşlık durumu değişebileceğinden kesinleşmesinin beklenmesi gerekir.
Kabule göre de; dava konusu taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle binde 9,9 oranında harç alınması gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.