MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, cezai şartın tahsili olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil ve cezai şartın tahsili isteminin reddine, tazminatın tahsili isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılar ... ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmeye göre davalı yükleniciye bırakılması kararlaştırılan B Bloktaki 5 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 12.10.2000 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile temlik aldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde ödemiş olduğu 7500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 2.400 TL kira bedelinin temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı arsa sahibi ... vekili yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini bu nedenle davanın reddini savunmuştur.,
Yüklenici Kemal mirasçılarından ... ve ... vekili davanın reddini savunmuşlar, diğer mirasçılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin ve kira bedelinin tahsili isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ve davalılar...z ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dosya içerisinde bulunan ... 10 Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.02.2010 tarihli 2010/1146 Esas ve 2010/113 Karar sayılı mirasçılık belgesinden ''yüklenici ...'' mirasçılarından bir kısmının mirası reddetmeleri nedeniyle tek mirasçısının ''...'' olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı tarafından ödenen satış bedelinin sadece bu mirasçıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken ''... mirasçılarından alınarak davacıya ödenmesine'' şeklinde hüküm kurularak mirası reddeden diğer davalıların da tazminatla sorumlu tutulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalılar... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.