MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, irtifak hakkına elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının maliki olduğu ve davacı lehine enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı kurulan 4648 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın irtifak hakkının emniyet mesafesine tecavüzlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde tecavüzlü kısımların yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, 27.06.2011 tarihinde yerinde yapılan keşif sonucu alınan uzman elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli ve 15.05.2012 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki binaların Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde yataydan tamamen, düşeyden 1,6 metre tecavüzlü olan binanın çatı ve 2.normal katının yıkılması gerektiği bildirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli rapor ve 15.05.2012 tarihli ek raporda belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen binanın çatı ve 2. normal katının yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yıkılacak kısımların belirtilmediği fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısımların yıkılmasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin 4. satırında yer alan “fen” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “05.09.2011 ve 15.05.2012 tarihli elektrik, inşaat ve zirai bilirkişi " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.