MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın Hazine yönünden reddine, Belediye yönünden kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, dava dışı ... adına düzenlenmiş 26.11.1985 günlü ve 1763 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesinin 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile temlik alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemlerine ilişkindir.
Davalı Hazine vekili davanın husumetten, davalı ... vekili ise esastan reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı Hazineye yöneltilen davanın husumetten reddine karar verilmiş, davalı ... hakkında açılan tapu iptali ve tescil davası reddedilmiş, tazminat istemi kabul edilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılmaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince,
Davaya dayanak teşkil eden 26.11.1985 günlü ve 1763 yevmiye numaralı tapu tahsis belgesi dava dışı ... adına düzenlenmiştir. ... 13.04.2000 tarihli "zilyetlik devir sözleşmesi" ile tapu tahsis belgesinden doğan haklarını 2981 sayılı Yasanın 13/A maddesi uyarınca oğlu davacı ...'a temlik etmiştir. 2008 yılında gecekondu önleme belgesi olarak belirlenen alandaki gecekonduların yıkımına karar verilmiş olup, tüm işlemler dava dışı ... adına yürütülmüştür. ....mahallesi, 6913
ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki A-4 Blok, 12 no'lu bağımsız bölüm dava dışı ...'a tahsis edilmiş, ayrıca 17695,00 TL enkaz bedelinin ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya içerisindeki belge ve delillere göre davacının 13.04.2000 tarihli zilyetlik devir senedine ve tapu tahsis belgesine dayalı olarak idareden talepte bulunmadığı, tapu tahsis belgesinden kaynaklanan haklara ilişkin olarak dava dışı ...'a bağımsız bölüm tahsis edildiği ve enkaz bedelinin ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davacı aynı tapu tahsis belgesine dayalı olarak talepte bulunduğuna göre lehine tazminata hükmedilmesi durumunda mükerrer ödeme söz konusu olacağından tazminat talebinin de reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacı lehine tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bent uyarınca hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, 30.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.