MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, 1725 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satılarak giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar aynen taksim suretiyle giderilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, aynen taksim mümkün olmadığından ortaklığın taşınmazın satışı ile giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Mahkemece, hüküm sonucunun dördüncü fıkrasında “Davacı borçlunun yerine geçtiğinden borçlu ...'e isabet eden 1/4 paydan borca yeter miktarının davacı Metin Genç'e satış bedelinden ödenmesine” şeklinde davada taraf olmayan kişiler lehine hüküm kurulmuştur.
Mahkemece infazda tereddüde neden olacak biçimde usul hükümlerine aykırı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 03.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy