MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/11/2009.gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/09/2012.günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, taşınmazların aynen taksiminin mümkün olmaması nedeniyle ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiş olup, hükmü davalı ... temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının satış suretiyle paylaşma istemesi davalıların aynen paylaşma istemesine engel teşkil etmez.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davalarında mahkemece malın aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilebilmesi için taşınmazın yüzölçümü, niteliği, pay ve paydaş sayısı ile imar mevzuatına göre aynen bölüşmenin mümkün olup olmadığının araştırılması gerekir. Taşınmazın önemli ölçüde bir değer kaybına uğraması söz konusu ise aynen bölünerek paylaştırılmasına karar verilemez. Keza paydaşlar rıza göstermedikleri takdirde taşınmazın bir bölümü paylı bırakılamaz.
Aynen bölünerek paylaştırmanın (taksimin) mümkün olması durumunda bölünen parçaların değerlerinin birbirine denk düşmemesi halinde eksik değerdeki parçaya para (ivaz) eklenerek denkleştirme sağlanır. Davada paydaşlar arasında anlaşma olmadıkça hakim kendiliğinden bazı taşınmazların bir kısım paydaşlara, kalanın diğer paydaşlara verilmesi şeklinde aynen bölünerek paylaştırmaya karar veremez.
Aynen bölünerek paylaştırma (taksim) halinde teknik bilirkişiye ifraz (taksim) projesi düzenlettirilerek bu projeye göre taşınmaz Belediye veya mücavir alan hudutları içerisinde ise Belediye Encümeninden karar alınmak suretiyle belediyeden, Belediye dışında ise İl İdare Kurulundan İmar Yasası ve Yönetmeliğine göre bölüşmenin (taksimin) mümkün olup olmadığı sorulur. İfraz projesinde kimlere nerelerin verileceği konusunda paydaşlar anlaşamazlar ise hakim huzurunda kura çekilerek belirlenir.
Onay makamından olumsuz cevap gelmesi halinde paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi gerekir.
Olayımıza gelince; tarafların harita mühendislerine hazırlattıkları ifraz krokilerinde A harfi ile işaretli kısmın paylı bırakılmasına ve terkinlere razı oldukları, uyuşmazlığın taşınmazın kuzey kısmında yer alan ve üzerinde yapılar bulunan yerin kendilerine verilmesini istemelerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açıklandığı şekilde, harita mühendisine ifraz krokisini hazırlatmak mahkemenin görevidir. Mahallinde uzman harita mühendisi ile yeniden keşif yapılarak, taşınmazın imar durumu ile pay ve paydaş sayısı itibarıyla ne şekilde ifraz edileceğine dair rapor alınması ve kroki düzenlenmesi, birden fazla seçenek olması ve tarafların anlaşamamaları halinde kur’a ile yerlerin belirlenmesi, taşınmaz üzerinde bulunan ve tüm taraflara ait olduğu ihtilafsız olan yapılar nedeniyle diğer taraflara ivaz verilip verilmeyeceğinin belirlenerek aynen taksim suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ifraz konusunda taraflar anlaşamadığından satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 31.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy