MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.04.2010 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin davalı şirket yönünden kabulüne dair verilen 20.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.07.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalılar...geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Mahkeme kararı; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu bağımsız bölümün de içinde bulunduğu yapılmakta olan inşaatın ruhsat ve eklerine aykırılıklar mevcut olup, bu hali ile yapı kullanma izin belgesinin alınmasının mümkün olmadığı ayrıca yüklenicinin arsa sahibi ile aralarındaki inşaat sözleşmesi uyarınca edimini tam olarak yerine getirmediği, inşaat seviyesinin % 71 oranında kaldığı anlaşılmakla, davacının tapu iptali ve tescil isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile mülkiyet aktarımı isteminin reddi doğru görülmemiş ise de, sonuç olarak tapu iptali ve tescil isteminin reddinin doğru olduğunun anlaşılmasına göre yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.