MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.03.2007 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1-Ortaklığın giderilmesi davaları paylı veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan iki taraflı taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Ortaklığın giderilmesi davasını paydaşlardan (ortaklardan) biri veya bir kaçı diğer paydaşlara (ortaklara) karşı açar. HMK.nın 27. maddesi hükmü uyarınca davada bütün paydaşların (ortakların) yer alması zorunludur. Bu nedenle davaya konu taşınmazda paydaş ...'ya çıkarılan davetiye “Yurt dışında(...'ta)” olduğundan bahisle iade edildiği halde davalıya ait adres araştırması yapılmaksızın davanın sonraki safhalarında aynı adrese Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebligat yapılmış olması usulsüzdür. Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligatın davalıya, usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilerek savunma hakkı kısıtlanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Ayrıca, mahkemece taraf teşkili, tapu kaydı ve paydaşlar ... ve ...'nin mirasçılık belgelerine göre sağlanmış ise de davalı sıfatı ile davada yer alan ..., ..., ..., ..., ...'nin tapu malikleri ve davanın diğer tarafları ile ilgisi tam olarak tespit edilememiştir. Mahkemece gerekirse ilgili tarafa yetki verilerek tapu maliklerinden ...'nin mirasçılarından...'ye ait veraset ilamını temin etmek üzere süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.