MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.02.2013 gününde verilen dilekçe ile taşınmazlarda yapılan iyileştirme oranının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 04.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki nitelendirme yapmak ise hakimin görevidir. Ayrıca 6100 sayılı HMK'nun 26. maddesinde hükme bağlanan “taleple bağlılık” kuralı uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Somut olayda, davacının istemi 6766 ada 20 parsel sayılı taşınmazda bulunan 24 nolu bağımsız bölümün iyileştirilmesi için yapmış olduğu masrafların tahsili istemine ilişkin olduğundan mahkemece işin esasını inceleyip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının yatırana geri verilmesine 05.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy